Добавлено (11-08-2009, 13:51)
---------------------------------------------

Несколько раз я слышал фразу «смысл жизни в том, чтобы жить», я не согласен с тем, что люди подразумевают под этой фразой, и не соглашаюсь с ней только потому, что представления людей о её смысле не соответствует тому смыслу, которая эта фраза в себе несёт. Она выражает конечное значение, полученное путём множественных вычислений, а когда она становится доступной массе, та, если не знает каким путём был получен данный ответ, пытается найти зависимость в обратном направлении. Но это чертовски не верно – брать ответ и сочинять аргументы в пользу вероятности истинности предположения о местонахождении источника. Большая часть людей воспринимают эту фразу так: родились они для того, чтобы жить, а целью жизни они ставят, чтобы жить. Бессмыслица, смысл рождения явно для того, чтобы породить жизнь, но зачем смешивать эти понятия? Когда одна из моих одноклассниц ответила на вопрос о смысле жизни данной фразой, Владыка Игнатий ей ответил – «Ты учишься для того, чтобы учиться?». Ещё есть фраза «у каждого свой смысл жизни»… А вот мне что интересно, когда интересы людей стали смыслом, ради которого они появились на свет? Подобными стремлениями они наполняют жизнь, но это не значит, что интересы становятся жизнью. Мне бы могли ответить, что я не так понимаю вопрос о смысле жизни, раз я опровергаю то, что люди, пытающиеся его найти, идут по верному пути, но вот что я отвечу – в чём бы ни был смысл жизни, он явно не подразумевает, чтобы человек потратил всю свою жизнь на поиск смысла жизни. На собрании одного клуба, когда её участники посвятили часть занятия теме о смысле жизни, доминировала аргументировка, что человек, который не ищет смысла жизни, склонен к деградации. Не думаю, что мыслительными процессами человека, ведущими его к «истине», руководит стремление найти смысл своего бытия. Безусловно, двигателем мыслительных процессов является желание найти неизвестное значение, найти ответ, который кажется нам таким важным, но если мы о величине значимости ответа понятия не имеем, то мы полагаемся на великих философов, мол, не зря ведь они пытались найти ответ на этот вопрос, значит он так важен, только вот мы недопонимаем, что понимаем мы не то, что понимали они. Под словом деградация в теме дня того собрания подразумевалось остановка мыслительных процессов, в последствии чего, развитие интеллекта теряет источник своих сил. Но не думаю, что замедление мыслительных процессов их волновала. Дело в том, что у них есть ответ на вопрос о смысле жизни, который они желают видеть в сознании остальных людей, и который до них хотят донести, и они учат уравнению, которое составили, выводящего человека именно на этот ответ. А когда человек, в котором заложено данное уравнение, не хочет «думать», он не найдёт значение данного выражения. Но изначальный мотив, который был озвучен перед занятием, носил благородный характер. Был выбран этот вопрос, потому что, на него нет однозначного ответа, и человек, отвечая на подобные вопросы, развивает свою индивидуальность и уникальный угол обзора на этот мир. Но далее я разочаровался, они, сами того не ведая, превратили вопрос на свободное мнение в поучительный и навязчивый, примерно из вопроса «стоит ли любить нашу партию?» в «за что стоит любить нашу партию?».
Возможно моё сравнение покажется грубым и унижающим представление человечества о себе, но я бы не стал создавать робота, с целью, чтобы он искал смысл своего существования, возможно я ему дам список приоритетных действий и задам ему стремление выполнять действия имеющих большую приоритетность нежели остальные, возможно я задам ему функции, которые, имея исходные данные, будут сами высчитывать бал приоритетности для каждого действия, возможно я научу его создавать других роботов, и каждый из них будет ставить себе в приоритетность те действия, которые его физические характеристики смогли бы позволить ему выполнять лучше остальных, возможно я научу роботов ставить себе цель при своём создании, но общая цель, цель с которой я создал первого робота, и будет смыслом их существования, она будет одна на всё систему. Каждый человек может сам ставить цель жизни, и потому у него есть данные, помогающие ему в его выборе, но о смысле жизни ему думать надо забыть. Во первых – он один на весь организм человечества, во вторых – даже если и он существует, то недоступен нам, также как и не доступны любые значения, которые могли бы помочь найти его, даже если он существует, даже если существует его создатель, наш создатель, то он существует не для нас, а мы для него, и если бы нашей целью было достичь смысла жизни, то нам была бы дана возможность найти её разумом, а не «чувством», иначе одно из двух в нас лишнее – разум или цель понять что-то не разумом. Операционной системе моего компьютера не обязательно знать, с какой целью я устанавливаю ему то или иное программное обеспечение. Вечная борьба антивирусных программ с вирусами, постоянные попытки восстановления утерянных данных, некая цифровая жизнь… В нём это всё происходит не для того, чтобы оно происходило.
Хорошо хотя бы то, что люди начали задумываться о том, что им не мешало бы думать самим, но плохо, что не все понимают, но думают они той логикой, которая у них забита иными, конечно это не так страшно как люди, утверждающие, что смысл жизни в том, чтобы жить, в армии нужно служить потому, что так положено, и слушаться людей, занимающих вышестоящие должности, нужно, потому что так надо, но всё-таки люди моего поколения далеко не ушли от своих корней. Безусловно, им понравилась мысль, что у них свобода слова, а вот над свободой их мышления они не задумывались, и это логично, трудно мыслить о логике своего мыслительного процесса, также как и фиксировать историю её возникновения.
Я поддерживаю движение zeitgeist в вопросе о денежной системе. Люди не задумываются, почему деньги стали их хозяевами, и воспринимают это как должное. Даже если достижение денежных средств не является для человека целью, он должен пройти через планку этого стремления для достижения своей цели. Деньги… они являются целью людей, они основные мотиваторы их поступков, они показатель того, кто человек есть. Денежную систему распространили везде и во всём, как и правило того, что человек, не разделяющий правила этой системы не сможет прокормиться, и люди это воспринимают как должное, так как они и представить себе не могут, чтобы существовал двигатель для развития социума иной, помимо денежной системы. Деньги – показатель труда, который можно продать, украсть и обесценить. Я не буду слишком углубляться в эту тему, кому интересно ознакомится с философией движения zeitgeist.
Чтобы люди не делали – руководствуются целью следовать правилам игры, цель которой от них сокрыта. Если я встречу человека, у которого есть цель и для неё он ищет денежные средства – это уже редкость, чаще люди стремятся к денежным средствам «потому что так надо», «чтобы хорошо жить», «а иначе ни как». В денежной системе хуже всего то, что ими насытили всю жизнь человека, что они определяют его будущее, что путь к цели, которую он избирает, заполнен баннерами, дающими человеку ценность неких вещей, для достижения которых нужны денежные средства. Человека заставили думать, что им даётся обеспечение лишь благодаря денежной системе. Человек считает деньги мотиватором, без которого социум не сможет взаимодействовать, мотиватором, замены которому, для работающего человека, нет, и не может быть. Что самое страшное – эти мысли не просто знания людей, это результат того мышления, которое заложено в фундаменте их логики. Эти представления невозможно разрушить, так как каждое из них, восстанавливается самыми глубокоустоявшимися логическими уравнениями, которые они имеют. Изничтожишь одно уравнение – его восстановит вся система уравнений, частично подправишь формулу, через незначительное время ты, сам того не заметив, вернёшь ей вид, не противоречащий твоему убеждению. Авторитетность того, что у тебя создалось во внутреннем мире, начинает тебе мешать всё больше с каждым годом существования твоей личности. Лист твоей бумаги заполнен формулами и значениями, разрушить всё – значит сделать взрыв в своём внутреннем мире, на это могут решиться лишь единицы людей за много десятилетий. Как хорошо, что мы, частицы всего организма, смертны, как хорошо, что мы постоянно погибаем и создаём новое, что имеет шанс быть независимым от нас, и авторитетности наших убеждений.

Добавлено (11-08-2009, 13:52)
---------------------------------------------

Фальшивые мотивы покрывают преступность совершаемых действий. Кому было бы приятно, если бы людей распределяли по категориям, по различным фермам как скот? Но распределение происходит, и оно считается должным порядком, считается, что оно само себя породило. Люди думают, что уместность действий властей по отношению к ним, сравнивается со средней степенью справедливости по отношению к каждому члену общества. Считается, что если что-то не идёт так, как «должно» идти, результаты каких либо действий не оправдывают ожиданий, то система не выполняет функции, которые она должна выполнять, и, разумеется, и быть такого не может, чтобы наши любимые хозяева давали фальшивые мотивы своим действиям. ЕГЭ… второе в списке самых употребляемых слов из трёх букв среди учащихся старших классов. ЕГЭ так яростно критиковали за то, что оно не выполняет свои функции, считая, что его задача соответствует их представлению. Стороны различных категорий, от школьных учителей до союза писателей, критиковали его, говоря о том, что оно портит умы людей, что уровень образования с ЕГЭ будет постоянно понижаться, полагая, что оно было внедрено для повышения уровня образования. Но его не отменили, и не отменят. А всё потому, что оно прекрасно выполняет свою роль. Нужно X процентов населения для низшей категории и Y для высшей. На деле же, не так важен ваш уровень знания, как соотношение вашего уровня знания к среднему уровню знания всего населения, некое соревнование того, кто знает больше голых фактов. Первое что приходит в голову, - это справедливо, таким образом происходит отбор людей, которые лучше бы справились со своими обязанностями нежели другие, но планка то ставится плавающая, зависящая не от строгих требований к знаниям, и зависающая на таком уровне, чтобы переменные X и Y соответствовали нужным значениям. Даже если бы каждый из нас был гением, X бы из нас попало в первую категорию, Y во вторую, наравне как если бы все мы были пнями, Y из нас всё равно вошло бы во вторую. На деле же, принимая во внимание нынешнюю систему образования и денежную систему, данная система более справедлива для общества, чем оно думает, но почему-то оно его не хочет признавать. Хм… не потому ли это, что каждое нововведение для устоя мира, заставляет человека задуматься о причинах возникновения данной необходимости, и, начиная путешествие по дорожке логики, кой привела данный вывод, выходят на путь недоумения, на обратном пути между несколькими ветвями «справедливость личности» и «жадность», ищут рождение на первом пути, так как они предвзято считают, что нововведение было рождено где-то на дороге справедливости. В глубине души люди начинают понимать, что что-то не совпадает, что-то чему-то противоречит, противоречит обещанные им мотивы с истинными мотивациями. И каждое подобное нововведение в их жизнь заставляет их думать о том, о чём они ранее не думали. И тут в задачу демагогов входит внедрение той логики, той системы уравнений, результат которой не будет противоречить с результатами действительности, но и строение уравнения казалась бы справедливой. Есть столько противников мнению, что люди роботоподобные, но никто из них не имеет таких ярых претензий к тому, что их роботофицируют, столько любителей свободы, дарующих себя в рабство, столько поклонников справедливости, мира и любви, которые допускают, что в них внедряют понятие «родина», отделяющее группу людей от остального мира, понятие «еретик» с настолько ярко выраженным негативным оттенком, что «благочестивые цели» уничтожают возможность безнаказанного альтернативного мышления.
Я, наверно, до конца жизни буду помнить тот счастливый момент, когда избавился от школьных оков, и то разочарование, с которым я познакомился с мотивациями творителей нашего порядка. Учителя сами не знали чему меня учили, соглашаясь с тем, что нынешнее образование пагубно влияет на умы людей, продолжали своё чёрное дело с благими намерениями… «потому что так надо». Я рад, что в младшей школе сбился с пути, который за меня проложили миллионы людей, я рад, что на протяжении одиннадцати лет был худшим учеником в школах, в которых учился. Учитель… это хорошо, но слишком многие люди дают себе право им быть. Если бы я не потерял уважение к этим людям, которое держалось лишь на том, что я должен их уважать, как и уважать их мнение больше своего, потому, что так надо, я бы так и не успел оглянуться и осмыслить где и зачем я живу. Чем больше человек знает, тем больше вероятности присутствия в его информации вирусов и троянов.

Добавлено (11-08-2009, 13:53)
---------------------------------------------
Глава 5

Долг… так и хочется поддержать фразу, что значение этого слова слишком преувеличено, но оно не может быть преувеличено или преуменьшено, ведь в природе этой переменной нет, это внедрённое понятие и каждый придаёт ему своё значение, он обладает данной переменной, придаёт ему некое значение и вставляет в структуры уравнений при их создании для своего разума. Кто-то использует её для построения уравнений чаще, кто-то реже, в каких-то уравнениях её значение играет большую роль, нежели значения иных переменных, в каких-то меньшую. Дабы влиять на выводы людей, в общество внедряют переменные и пытаются научить людей использовать их для составления своих уравнений. В обществе, где большое значение придают этичным понятиям, будет лишен человек, который их почти не использует для вычисления своих уравнений, то есть не этичный человек. Он не руководствуется этикой для нахождения какого-либо решения, потому его выводы более непонятны среди тех, кто пользуется. Человек, не руководствующийся значениями патриотизма, становится противником тех, у кого это понятие играет высокую роль. Если убеждения первого ставят под вопрос истинность убеждений второго, и если значимость задетых интересов второго для него высока, тот становится противником человека, владеющим враждебными убеждениями, то есть противником первого. Человеку проще атаковать идею, атакуя человека её создавшего, атакуя его авторитетность, ставя под сомнение высокое значение вероятности истинности его выводов. Его выводы не верны, потому, что он еретик, его не верны, потому, что он юн, его не верны потому, что он стар, его не верны потому, что у него нет образования. Люди чаще ссылаются на эти факты, когда у них заканчиваются аргументы для подтверждения неверности суждения их оппонентов, люди выдают эти факты как причину их суждений неверности, но изначальная их аргументировка – «его выводы не верны, так как они не совпадают с моими, а мои верны», а тот, у кого не хватает разума сравнить уравнения двух сторон и найти в них ошибки, полагается на статистику, то есть, сравнивая показатели со статистическими полагаются на вероятность: раз он юн, то у него меньше вероятности делать верные выводы чем у меня, потому у меня больше прав утверждать, что он не прав. Человек берёт на веру слова, например, своей жены, которая его, как он полагает, никогда не обманывала, потому что статистика показывает, что из всех её утверждений ложных найдено не было, потому вероятность того, что в настоящем случае её утверждения ложны - минимальна, на столько низка, что даже не стоит проверять попал ли случай в данную вероятность или нет. И, напротив, с каждым раскрытым обманом человека, показатель вероятности истинности его утверждений в умах окружающих его людей снижается, вспомните басню Крылова про мальчика и волков. При первом случае его утверждения о волках у окружающих не было мысли, что существует вероятность того, что он их обманул и значимость утверждения, которое он дал, весьма высока для того, чтобы побудить людей к действиям. При втором утверждении мальчика о волках у людей в представлении было два возможных варианта, существовала достаточно высокая вероятность того, что мальчик их обманывает, так как через этот опыт они совсем недавно проходили, но и значимость ответа также осталась высокой, она превосходит ту планку, когда люди должны узнать новые значения дабы проверить вероятность того, что он их не обманул. При третьем утверждении мальчика о волках, которое было истинным, была слишком мала вероятность того, что оно истинно, разумеется, вероятность эта была мала относительно людей, относительно факта же вероятности его обмана на сей раз небыло, но у людей было другое представление в силу тех знаний, которые они имеют. F – это значение, при достижение которого, люди предпринимают действия для проверки значимой вероятности, X – вероятность факта в представлении людей, N – значимость последствия факта в представлении людей, когда N*X превосходило F, люди предпринимали действия для отсеивания лишних вероятных фактов из списка вероятных фактов. Значение N было высоко на протяжении всего события, но значение N стремительно понижалось с каждым обманом мальчика, и когда X стала меньше чем F/N, они удалили эту вероятность из своего списка, что стало фатальным последствием для ребёнка. На какой стадии соотношения вероятности меньшего значения к среднему значению вероятности всех возможных действий человек исключает вариант с меньшей вероятностью зависит от его категоричности и важности последствий действий из списка. Составляя закон важно не прогадать со степенью наказания в случае его нарушения, дабы вероятность того, что придётся отвечать за поступок перед законом помноженная на важность последствия у многих людей затмевала вероятность того, что перед законом отвечать не придётся помноженную на показатель удовлетворения своих потребностей. Но если общую степень наказания сделать слишком высокой люди начнут протестовать, и законодатели могут утерять свою силу. Справедливость одна на всех? Справедливость для каждого своя? Ни одно из этих высказываний не может быть ложным или истинным, в природе такого понятия нет, а значит, истинность значений этих понятий устанавливается либо в людях по отдельности, либо в обществе, чьи члены разделяют общие значения любых понятий. По природе же своей люди имеют право делать то, на что они физически способны, включая тот факт, что они имеют право обманывать, убивать, насиловать, воровать, наказывать, мстить, учить других людей истине, не подчинятся другим, наказывать тех, кто не подчиняется ему и т.д. Говоря о том, на что они имеют право по природе, я подразумеваю, что значения «право» в природе нет. Но это я не к тому, что я могу выйти на улицу и всех расстрелять, это не соответствует моим убеждениям. Я вёл к тому, что за долгое своё существование люди успели сделать массу измерений, в которых они могут иметь своё воплощение. Человечество само себя разделило, каждая из её частей создала своё убеждение и начала атаковать инородные тела в организме, а так как оно довело себя до того, что само себе стало инородным телом, то оно настроено на самоуничтожение. В каждой из частей организма, человечества, сложилось своё представления о понятиях, которые оно само себе внедрило, и когда мы попадаем в иную часть организма мы замечаем, что там всё иное, что там иные приоритеты, иные ценности, что некоторые понятия, которые были в твоей части организма, в этой отсутствуют, и наоборот.
Не знаю как вы, но я не хочу атаковать тело, которое является моим домом, и не хочу, чтобы мною управляли люди, которые настроены на войну со своим организмом. Патриотизм? Да что это понятие по природе может значит? Уж точно не любовь к родине, по крайней мере не к той, про которую мне все говорят. Родина, для человека, это место, куда стремится его душа, и где его душа остается, если тело отлучили от Неё. Никакие законы меня не заставят отойти от своих убеждений, если меня посадят в тюрьму – это будет ошибкой тех людей, которые недопонимают отрицательную значимость того, чему они служат, если же я пойду в армию, это будет моей ошибкой, так как я начну служить механизму, настроенному на уничтожение человечества. Если есть захватчики, если есть те, которые стремятся захватить власть над неприродным понятием «страна», виноваты в этом они не больше, чем рабы лишённые глаз.

Белые, худые, прирелигированные люди очерчивают этакий круг, внутри которого все нормальные, а всех вне круга следует бить, ломать и менять, чтобы затащить их внутрь круга, а если не выйдет - их нужно запереть, или хуже – пожалеть.
Фраза Грегори Хаоса
Из фильма «доктор Хаос»

Добавлено (12-08-2009, 11:30)
---------------------------------------------
Почтиал 1 главу. Кансел, во первых: 1. Большие сомнения то это писал ты, потомучто тут такой стиль какбудто это писал какойто задроченый профессор 2. Ну ОООООООООЧЕНЬ все мудрено! ЧИтается очень трудно. Вроде смысл понятен, а вроде в тоже время и нет.

Советую писать попроще.

Добавлено (12-08-2009, 23:50)
---------------------------------------------

Добавлено (13-08-2009, 13:47)
---------------------------------------------

Добавлено (20-08-2009, 17:53)
---------------------------------------------
И хватит на стиль написания жаловаться, укорачивать формулировку равносильно укорачиванию мысли